悄悄告诉你：英国’封城’决定背后的内幕是什么…

就在上周末，“英国将要封城”还只是各大媒体头版头条的一则充满了猜测意味的消息……

然而，在这些传闻过去仅仅24个小时后，“英国封城”已经转为白纸黑字，成为了英国政府最新的防疫策略。

此后一段时期内，英国民众非必要情况下将不能出门，警察将拥有更多的权利对藐视规则进行罚款…

有很多人说，这是英国自二战以来最严厉的控制措施。

而在大约一个多星期前，英国防疫策略还相当宽松，“不关闭学校”，“不再尝试检测和确诊轻症患者”，“通过群体免疫控制病毒传播”……

这样“特立独行”的策略，遭遇到了铺天盖地的质疑，英国政府一时间也成了众矢之的。

那么，从提出群体免疫经历群嘲，到如今出动警察进行全英戒严，这中间又经历了什么呢？
又是什么原因促使英国政府做出了这样的转变呢？

我们今天就来看看，

鲍里斯做出这样决策的背后，他经历了什么。 

———————————–

“没有哪个首相想要制定这样的措施……”

在本周一对全国发表的重要讲话中，鲍里斯神情凝重，双拳紧握，语气异常严肃的说道。

似乎，做出这样的决定，对他来说是一个格外艰难的事。

这位一直奉行“自由主义”的领导人似乎一直在试图抵制对人们生活施加严苛的限制，他更希望遵从科学，通过数据来指导策略。

事实看起来也确实如此……

可能很多人都非常有印象，自新冠肺炎在英国爆发以来，不管是首相鲍里斯，还是近期常伴其左右的首席医疗官克里斯·惠蒂和首席科学官瓦朗斯，大家最常挂在嘴边的一句话就是——我们的策略是依据科学模型而定，政府要选择在正确的时间做正确的事。

虽然不得而知政府所谓的科学依据是什么，但正是在这样的背景下，英国政府最初的策略十分“宽松”，与欧洲各国形成了十分鲜明的对比。

但纵然有所谓的科学背书，包括英国民众在内的很多人对此并不买账，“群体免疫的策略”也遭到了无数抨击……

“英国政府这是要躺平的节奏呀！”

“英国政府已经放弃抵抗了……”

“这恐怕是目前最佛系的策略……”

在多方压力下，英国卫生部长马特·汉考克在英国媒体撰文，澄清道：

“我们有一个计划,基于领先的科学家的专业知识，但群体免疫不是其中的一部分。

这是一个科学概念，并非我们的目标或战略。我们一直致力于保护生命，我们的战略是通过阻断传播、延缓疫情、科学研究、强力干预来保护最脆弱的人群和英国医疗服务体系NHS。”

虽然官方进行了辟谣，但事件仍旧愈演愈烈，甚至有人称鲍里斯的首席顾问，曾是 “群体免疫”支持者的多米尼克•卡明斯暗示过，可以通过牺牲“一些领养老金”的人的生命，来挽救英国经济。

随后，唐宁街10号否认了“保护经济”的说法，称这是诽谤和造谣。

但经过这一番后，很多人都已经感受到，最初的策略实际上是不可行的。

不过，促使英国政府真正更进一步的，是3月17日伦敦帝国理工学院(Imperial College London)发表的一篇论文。

自英国疫情爆发以来，伦敦帝国理工学院一直为政府进行决策提供数据支撑。

在这篇爆炸性的论文中，伦敦帝国理工学院指出，最早的数据模型可能需要修正，最新研究发现，如果政府坚持按照目前的策略，英国最终的死亡人数有可能超过26万人。

如下图所示，英国政府采取不同措施时，预计的死亡人数：

其次，死亡人数激增将让英国医疗系统不堪重负，而英国NHS缺乏应对能力，尤其是ICU重症监护病床将面临被击穿的风险，即使是采取严格的措施，最终ICU的需求量也将远超英国实际病床数。

如下图所示，采取措施和不采取措施时对NHS病床的需求量：

1）黑色—不采取干预措施；蓝色—采取干预措施

2）左侧为英国政府之前的预期，右侧为新模型下的预测

原本如果NHS的病床容量提升的快的话（图中红线）那也许能够应对。但是实际，英国NHS容量远远不足（右图红线）。

再次，英国近4.4%的人口将住院治疗，80岁以上的人口比例将达到27.3%。所有住院患者中，有30%的人将需要重症监护。

如下图所示，不同年龄段的风险差异：

图形从左往右分别是：需要住院的人数，住院患者中需要重症监护的人数，死亡人数。

想要了解具体的论文情况，可以点击右侧链接：伦敦帝国理工学院研究报告都说了啥）

———————————–

自那以后，英国政府似乎已经出现了一些态度上的转变。

不过，这并没有促使他们立即提出更严格的措施，官方更多的也是建议民众“避免社交”，“远离公共场合”，而非强制措施。

之所以这么做，一方面，英国政府寄希望于民众的自觉性。

另一方面，疫情防控是头等大事，但经济崩溃对资本主义国家带来的影响也不能小觑。

而采取的措施更严格，也意味着政府需要做出经济牺牲更大，餐厅、酒吧、娱乐场所等都关门，学校放假，公司停止营业，人们足不出户，一连串的反应对行业的打击有时候是致命的，接踵而来的可能就是公司破产，人们失业，疫情带来的影响将再次传导到每个人的身上。

这也是为何每个国家做出决定时都犹豫不决，但不同于键盘治国，每个政府都要做出最终选择，根据本国情况在防疫和经济间寻求一个平衡点。

所以，接下来，人们最先看到的是英国关于提振经济的政策。

3月18日，英国财政大臣里希·苏纳克公布了一项3,500亿英镑的一揽子财政计划，准备打响一场“经济保卫战”。

（具体参考链接：英国政府公布3,500亿英镑经济刺激计划，有用么？）

这项计划从各方面对经济进行了支持，照顾到了英国的大中小企业。

然而，由于市场对英国的防疫策略信心不足，外加全球疫情发展不容乐观，在计划公布的第二天，市场一开盘，英镑就出现了大跌，兑美元汇率创下了1985年以来的最低水平。

与预期不同，经济这一仗并没有开门红，这也让人们有了更多的反思，如果不提出严格的措施，无法有效控制疫情，会不会对经济产生更大的创伤？

而从经济刺激政策后，英国政府也开始逐步加强了自己的防疫措施。

在全国关闭餐厅、酒吧、俱乐部等餐饮娱乐场所，要求军队进入备战状态，不惜政府财政出资给企业员工发工资……

但对于封城，鲍里斯却一直格外谨慎，继续维持原有的“建议为主，不强制”的措施。

甚至，在英国各大学校停课后，鲍里斯也出面否认了“封城”的说法。

———————————–

但在幕后，上到英国政府负责疫情防控的委员会“C-19 committee of senior ministers”，下到普通议员，对于“是否采取更严格的措施”产生了一定的分歧。

这个叫做“C-19 committee of senior ministers”的组织由鲍里斯牵头，由卫生部长马特·汉考克，内阁办公室大臣迈克尔·戈夫，以及外交部长多米尼克·拉布组成，是英国疫情期间的高级指挥小组。

据政府内部人士透露，尽管叛变的说法言过其实，但马特·汉考克和社区部长罗伯特·杰里克(Robert Jenrick)等人一直在敦促鲍里斯加快封锁的速度。

而在上周末，迈克尔·戈夫更是提出，应该效仿法国，给民众发放出入证件，来控制大家外出。

一些议员也质疑英国政府过于依赖所谓的科学依据。

有人表示：“科学家们认为，足球场馆可以继续开放，因为如果不开放，人们就会涌向酒吧观看比赛，但他们却忽略了，人们无论如何都会在参观足球场馆之前或之后去酒吧。既然他们担心酒吧，为什么不同时关闭球场和酒吧呢?”

这些质疑声的存在，让一些媒体甚至打上了“议员叛变”的标题。

直到3月23日，事情出现了根本性的转变。

———————————–

这一天，鲍里斯与“C-19 committee of senior ministers”的成员们进行了为期一天的艰难讨论，随后又召开了一次全面的眼镜蛇紧急会议。

很多人猜测，

真正促使鲍里斯快速转变的，

就是这次会议中的一组官方数据。

数据显示，对于英国政府“社交疏远”的建议，人们的遵守率远远低于预期，仅有25%的英国人完全遵守了政府的建议。

如下图所示，从3月18日做出建议到23日强制关闭，英国有多少人遵守政府措施：

从左往右依次是，完全遵守，大部分遵守，有时，大部分不遵守，完全不遵守

完全遵守和大部分遵守的人加起来，也只有60~70%。 

仍有30-40%的受调查民众，选择继续外出。 

其次，

从其他数据来看。在政府希望大家待在家这样的建议下，上周末，英国各大商业街的客流量仅下降了30%。 

而因为天气好，上周末在公园的客流量，则上升了200%，是今年以来迄今为止行人最多的周末之一。一些户外儿童操场里更是挤满了人。

集市上也是人流涌动

人们在公园和开放空间享受阳光，

各大公共交通中也是人满为患。

而媒体做的一项民调也显示，在前一个周末，有66%的英国人因各种原因选择出门，虽然上周末的数据有所下降，但仍有56%的英国人选择出门。

数据是最重要的， 而英国人民出门这样最实际的数据，意味着，鲍里斯长达一周鼓励人们自愿禁足的努力失败了。

如果说，鲍里斯是以科学为决策依据，那么，科学现在已经告诉他：他别无选择！

与此同时， 英国的确诊患者已经在短短几天内激增到八千多例，死亡人数增长速度超过了欧洲疫情最严重的意大利……

人们的担忧与日俱增，对于政府“优柔寡断”和“习惯拖延”的批评也越来越多。

鲍里斯需要拿出来更果决的行动，才能平息人们的质疑。

也就是在这个时候，这份一直难见庐山真面目的 “封城”措施才终于落地了！

不过，就目前而言， 英国的“封城”措施，主要还是以对违反禁令的群众警告和劝阻为主，政府并没有限制英国对外的交通，也没有关闭边境。

唯一强制执行的措施，也仅限于警察对聚集群众的驱散，最多只不过是罚款而已。

而且，很多人指出，政府不应该一味指责没有遵守规则的人“太自私”。

虽然的确有一些自私的人，但也有很多人是“迫不得已”。

数据显示，截至上周末，英国仍有28%的员工声称，他们的公司要求他们继续工作。

这其中还有很多工人和个体经营者，生活本就拮据。

在鲍里斯呼吁人们“宅家”的Twitter下，一位叫做alison isaacs的用户写道：

“（政府）说这些人自私。但必须乘坐公共交通工具上班的人，无法与他人保持距离。可悲的是，政府并没有给个体户提供经济支持，他们不得不承受这些。”

另一位Twitter用户Amber Dunmorey也写道：

“指责那些仍然使用公共交通工具的人很容易，但是当政府不支持个体经营者时，这不是公众的错，而是政府的错。拥挤的地铁实际上只是阶级不平等的一个缩影。”

而这些，都是英国政府能否真正落实政策所需要面对的现实问题。

那么，英国政府能不能解决这些问题？

目前的措施又是否能延缓疫情的发展呢？

带来的利弊各有多少呢？

鉴于英国现在的疫情增长速度比意大利只晚了两周，也许不久的将来，公众就会看到这些问题的答案了。